在当前我国医改的语境中，医药产品“价格虚高”问题，是经常被提到和诟病的。普遍的看法，是我国医药产品价格过高，造成了患者和医保的经济压力，并导致了行业不正之风。很多改革措施，例如竞价集采、谈判准入、费用占比控制等，都指向“虚高的价格”，希望能挤压价格水分，使之回到合理水平。
但是，究竟什么是“价格虚高”，正常的水平又是什么，是不是还有“虚低”？这其中的理论依据和评判标准，似乎并没有明确的说法。这个问题涉及到医改措施的理论基础，其实是值得仔细推敲和思考的。
通常情况下，价格是供需双方在市场交易中形成的。供需双方为什么会对某种物品形成交易行为呢？其本质上是由于双方对物品价值判断不一样而产生的交换意愿。
举个栗子
一个茶杯，供给方由于是大量生产，单位成本并不高，因此可能只要5元以上的价格就可以出售；
而需求方迫切需要一个杯子来喝茶，其对茶杯的价值判断较高，可能价格最高到10元都可以购买。
供给方的最低供应价格（5元）和需求方的最高购买价格（10元）之间就形成了成交区间，双方通过协商来确定之间的一个价格（例如7元），进行购买。
值得注意的是，只要是价格在成交区间内的交易，都是双赢的。
在上例中，双方以7元成交，供给方获得了7-5=2元的收益，需求方获得了10-7=3元的收益，都是“赢家”。生产和交易，就是这样增进了社会财富和幸福感，而供给方最低供应价和需求方最高购买价之间的成交区间（也就是“消费者剩余”），是交易中供需双方获益的总和。
回到医疗卫生领域，对医药产品或服务的购买与交易，也是遵循上述普遍规律的。只是医疗卫生的特点，是成交价格区间可能很开阔。一颗药丸，厂商可能最低只要几分几角钱就可以出售，而受病痛折磨的患者可能愿意出几千几万元来购买，形成很大的成交区间。在通常的医药市场中，由于患者比较弱势，议价能力低，因此成交价格往往是靠近患者的最高可购买价格这一侧，即几千几万这侧。实话说，只要能缓解病痛，这样的成交价对于患者也是值得的，是双赢的，只是供给方获利甚大，相比之下人们觉得这“不公平”、“价格虚高”。
当政府或医保介入，集合需方的财力和数量进行集中购买时，供需双方的力量对比就逆转了。由于需方变的强势，因此成交价就会向供给方的最低可提供价格靠拢，从而价格会大大低于原来的成交价。在我国近期的医保准入和药品集采中，不少药品的价格大幅下降、并且一降再降，人们普遍认为是过往的价格“水分太大”，是“虚高”，但从经济学原理看，这是由于供需双方力量对比改变，导致成交价从成交区间的一侧移动到了另一侧的结果。
上述的分析，可以通过如下的示意图表示。供方的最低可提供价格和需方的最高可购买价格之间形成成交区间，在区间内成交的价格都是双赢的，但供方和需方谁赢的多、谁赢的少，取决于供需双方的力量对比。在医保和自费两者情况下，供需力量对比不同，因此成交价会分别趋向于成交区间的两侧，形成很大的反差。
由此，基于本文的逻辑可知，只要是在成交区间内实现的交易价格，其实都是双赢的，成交价的高或低并不是“虚高”、“虚低”，其实质是供需双方的不同利益分配格局。当供方比较强，成交区间内的价值会大部分归属于供方，造成的结果是需方感觉比较贵、但供方也因此有更大的动力和财力去研发和改善质量；当需方比较强，就可以争取到大部分价值，结果是需方觉得比较值、但供方的研发和提供能力也因此会受限。
简言之，成交区间中的价格决定和利益分配，其实也没有一定之规，不同的方案各有利弊，不可轻言“虚高”或“虚低”。在一般市场中，人们是通过市场竞争和资源流动来实现均衡价格，而在政府或医保介入的医药卫生领域，则需要有合适的决策机制和定价模式，来实现科学管理。谨以此争鸣短文，对“价格虚高”这个命题进行探讨，以供读者参考。
投稿：请发ruomao#hotmail.com（#换成@）
删稿：本站部分内容为会员转载，如需删除请发至编辑邮箱处理！
建议：本站是养生门户网，分享的产品大多是食品为主，不能代替药物。有一定的调理作用，但不保证每个人食用后有同样的效果。分享的案例均转自互联网，如您有大病，建议您去看医生！我们理念是当下就要养生！
今天不养生，明天养医生！ 养生从当下开始！不论你是30岁，还是60岁...90岁